Ne ho scritto su Citynews, fateci un salto

Riprendo a condividere con chi lo voglia la mia lettura del documento “da un’idea di Andrea Civati”, nella speranza che si apra un vero scambio di idee e non il solito scontro ideologico fra i battaglioni della verità assoluta – ancorché parziale – e le loro grida ciecamente contrapposte, servitù e tramite di un potere che non li considera altro che oggetti da spostare a piacere e da sacrificare a se stesso.
Questa volta però inizio da una sorta di “conclusione”, cercando di estrinsecare, pur condensandolo, il mio pensiero sull’argomento.
Di solito sorvolo sugli slogan fatti di mezze verità, da qualsiasi parte vengano; non mi prendono né mi han mai preso, come qualsiasi altra pubblicità, da cui differiscono solo perché, seguendoli a occhi bendati, siamo proprio noi a tramutarci “da noi” in oggetti sulle scansie di un supermercato.

Nei secoli passati, in nome di Dio o del mero profitto – nonché di Dio prestato al profitto – sono state sacrificate anime e culture, devastati popoli, calpestate usanze e questo continua tuttora come se i secoli fossero trascorsi senza lasciar altro segno o messaggio che consegnarsi alla massa per soddisfare le brame di pochi.
Pochi che saranno anche qualche migliaio ma in rapporto alla densità sul globo restano comunque pochi in confronto alle masse che sfruttano. E non è che consegnandoci volontariamente alla massa contribuiremo alla sua sopravvivenza, ci annegheremo e basta, e convinti di veleggiare con l’ipod ultimo modello o il televisore a parete o la “presenza” su internet purchessia ma comunque gestiti da un potere sempre più lontano e rarefatto nonché discutibile nel suo essere umano.

Noi – e intendo noi nati nella seconda metà del secolo scorso – siamo cresciuti con la favola dell’integrità nazionale, quel “nazionale” ancora troppo recente che si è compiuto nel ’18 e nel ’45, se non per tutta l’Italia almeno qui, regione di confine da sempre contesa.
Noi, italiani, ci piaccia o meno siamo tutti “di sangue misto” per i passaggi e le dominazioni che ci hanno attraversato nei secoli, a volte veri olocausti.
E proprio da questo è più che probabile derivino le nostre specifiche peculiarità, la fantasia in testa.
E, nella coscienza di ciò, non è certo il colore della pelle che mi frena a una fratellanza.

Ma, se leggendone sui libri di storia si può aver l’impressione che invasioni e guerre siano durate il tempo di un respiro, in realtà seguivano altri ritmi, annosi, in cui i nostri antenati trovarono il tempo lento di un reciproco smussare usanze fra conquistati e conquistatori, fino ad arrivare – attraversando le generazioni – a una cultura condivisa, almeno a grandi linee.
Perché tutti qualcosa lasciarono e qualcosa presero nella comune evoluzione stanziale.

Oggi, in questa sofferta fine / inizio millennio, è proprio questo tempo che vien meno con un’immigrazione incontrollata, vien meno il diritto dei popoli di mescolarsi secondo un ritmo che sia umano e non spinto in esclusiva dagli interessi economici dei soliti pochi.
Perché la “cultura nazionale” è un processo ancora in atto nella mescolanza “etnica” (“campanilistica” sarebbe forse più corretto) fra le persone native di questa lunga Italia, un processo che paradossalmente sta trovando nuova spinta proprio dall’immigrazione ma che non va scambiato o sventolato come razzismo quanto riconosciuto nel suo bisogno di affermare una cultura nazionale ancora, secolarmente, troppo giovane, inculcata da decenni ma non pienamente assorbita.
E che quindi si sente fragile, stretta in mezzo ad altre più antiche e ricche di certezze.
Proprio come gli stessi anni cinquanta del secolo scorso, con la loro spinta quasi compulsiva alla modernità, hanno creato un divario quasi tangibile fra noi e i nati nell’epoca monarchia / fascismo, epoca che, come l’ultima guerra, non abbiamo conosciuto e che ci appare molto più lontana nel tempo da quel che in effetti è, tanto che ancora non è stata consegnata definitivamente alla storia.

Per dirla in metafora, con acqua, farina, sale, lievito ed olio si fan un sacco di cose buone, dal pane alla focaccia alla pizza; e forse ci ha uniti più la pizza del pane, di certo è ormai un simbolo d’Italia nel mondo.
La pizza, non la farina. Eppure noi, esseri umani di qualsiasi colore, stiam venendo sballottati come sacchetti da riempire di farina.
E ora questa fragilità noi dovremmo metterla in discussione, smontarla e rimontarla, in un reciproco adattamento.. o accettare che venga semplicemente fatta a pezzi e gettata, una gomma che annulla secoli di faticosa storia di questo nostro popolo.
Perché questo è il “ringiovanimento demografico” che vien decantato in quel testo di Civati.
E per avvicinarsi alla verità bisogna dirlo.

Altrimenti le statistiche restano delle cifre qualsiasi. Nonché, avulse da una qualsiasi proiezione, inutili.
Continuando dunque a tener per buone le cifre del documento di Civati – che non ho messo in discussione in quanto tali – gli immigrati presenti in italia erano, un anno fa (1 gennaio 2009) 4.820.000 fra regolari e irregolari (esclusi quindi i clandestini) e ben 500.000 in più dell’anno precedente, quindi ben oltre a un aumento del 10% di nuove presenze. Se questo sarà il trend anche per i prossimi anni, e considerando che l’andamento di crescita generale della popolazione – italiani e stranieri – sia dello 0.8%, a breve saranno ben più del 10% degli italiani ed entro il 2018 più del 20%.
In altre parole fra 10 anni si potrebbero contare 15 milioni di stranieri e fra 20 anni, cioè nel 2030, più del 50% della popolazione italiana sarebbe straniera o di origine straniera.
E in questo scenario che senso conservano i termini friulano, napoletano, lombardo, siciliano, a noi così, e orgogliosamente, cari? Si può considerare ancora l’Italia una nazione? Uno stato di integrità nazionale? Sono sufficienti questi pochi anni per trasmettere le nostre peculiarità, la nostra cultura, la nostra sofferta integrazione? I nostri campanilismi? Le nostre contraddizioni o la nostra particolare nonché secolare creatività a questa moltitudine?

Perché questa è la “cittadinanza” di un Paese, è comprenderlo e accettarlo come il proprio. E noi che abbiamo impiegato secoli, possiamo trasmettere questo patrimonio a così tanta gente – e di etnie tanto diverse fra loro – in così poco tempo?
Se la risposta è negativa non c’è alcun scandalo nella mia frase in precedenza, “è grazie agli immigrati che noi moriamo”, e forse anche Andrea Civati ora l’ha compreso.

Inoltre, in contemporanea a questa immigrazione c’è la spinta neppure tanto sotterranea dei media a una nostra rinnovata emigrazione, soprattutto dei cosiddetti “cervelli”, il modo più semplice per spogliare del tutto un territorio.
Sembra quasi che non si voglia affrontare il problema in modo umano quanto razionale, che lo si neghi piuttosto che guardare avanti.

Ps: ancora non ho finito. Il seguito appena ne avrò il tempo.

Nella mailing list dei Mille ci si chiedeva qualche giorno fa quando sarebbe il momento giusto per un amministratore pubblico di dimettersi dalla carica che ricopre. Naturalmente nella maggior parte delle volte si indicano come immediate le dimissioni nel caso in cui chi viene inquisito viene beccato “con le mani nel sacco” come diceva Daniele. Ma diversamente, come nel caso di Delbono (e Del Turco), se ci sono solamente prove indiziarie spesso suffragate da prove non materiali e da testimonianze non ancora supportate dai fatti (la segretaria-fidanzata è anch’essa accusata di peculato e truffa), questa prerogativa delle dimissioni a tutti i costi mi sembra un pochino esagerata. Certo, c’è chi come Emidio dice che un politico non si deve dimettere se innocente (anzi è moralmente obbligato a non dimettersi), però dal mio punto di vista la cosa è contraddittoria per almeno due motivi: 1) se accusati di un qualunque reato TUTTI i politici si dicono immediatamente innocenti; 2) anche se innocente e quindi moralmente obbligato a non dimetterti, devi principalmente avere l’appoggio di chi ti ha sostenuto (elettori, partito, giunta…). Se diamo quasi per scontata la prima soluzione, c’è molto da dire sulla seconda.

Partendo dal principio che si è innocenti fino al ragionevole dubbio di colpevolezza, e quindi deve essere la Magistratura a indagare e il giudice a condannarti, un anno e mezzo fa anche Ottaviano Del Turco è stato arrestato con l’accusa di associazione a delinquere, truffa, corruzione e concussione. Però, dopo un anno e mezzo e due proroghe dei termini delle indagini, l’ex governatore dell’Abruzzo non è stato nemmeno rinviato a giudizio perché non esistono prove che affermino quanto l’accusa sostiene: in poche parole è innocente.
Nel frattempo però Del Turco si è dimesso, e l’Abruzzo è passato al centrodestra per via dello scandalo derivante le accuse false della Procura di Pescara. Ora, si possono fare delle accuse perché sono stati denunciati dei fatti illegali, ma arrivare al punto di arrestare un amministratore solo per delle insinuazioni di un magnate della sanità, scusatemi eh, ma ce ne passa di acqua sotto i ponti. Che poi le dimissioni di Del Turco sono sacrosante perché i suoi collaboratori sono realmente colpevoli – anche se tutto da dimostrare, però alcuni stanno patteggiando per cui si suppone che lo siano – è un discorso pleonastico e suggestivo, ma che fanno ben capire effettivamente a che livelli oggi è la politica italiana.

Le accuse del sindaco di Bologna sono esattamente allo stesso livello di quelle fatte a Del Turco: un unico testimone a sua volta accusato dello stesso reato, prove indiziarie per l’uso di fondi pubblici a scopi privati, abuso d’ufficio con il quale avrebbe promosso la fidanzata a segretaria e portarsela in giro durante i suoi viaggi istituzionali (e non), e per ultimo è accusato di aver indotto il testimone (la ex fidanzata, sempre lei) a mentire in cambio del reintegro nel posto di lavoro e di una macchina nuova. A prescindere se le accuse verranno o meno accertate, ai magistrati non è venuto in mente che l’ex fidanzata stia facendo tutto per una qualche specie di vendetta? Sinceramente è stata la prima cosa che ho pensato. Certo, i magistrati si saranno fatti qualche domanda pure loro, ma sono comunque andati avanti certi che la signora stia dicendo la verità. Sperando sempre che la verità sia diversa da quella scoperta per Ottaviano Del Turco, perché se è la politica del sospetto a guidare, siamo proprio messi  male.

La fiducia del punto due, quindi, deve passare necessariamente da chi ti sostiene. Se i tuoi sostenitori non sono tra quelli che credono nella tua innocenza, hai voglia di dire “sono innocente e non mi dimetto”, perché non avrai più quel rapporto che si crea in un gruppo di lavoro affiatato, e di conseguenza sei destinato a fallire miseramente. Quindi le dimissioni di Delbono si potrebbero leggere sotto questa chiave, non è detto naturalmente, ma presumo sia questa l’unica strada che il sindaco bolognese abbia percorso per uscire da Palazzo D’Accursio.

Lettera di Ivana Corona – Torino – sull’Unità del 24 gennaio

Cara Unità,

che stavi in tasca a mio papà l’8 giugno del ’51, quando sono nata io e c’erano le elezioni e lui venne all’ospedale a vedermi due giorni dopo perché era rappresentante di lista per il PCI e non poteva mollare la sorveglianza ai seggi.
Cara Unità,
che stavi sempre sul tavolo di marmo della cucina dei miei, dal ’68 in poi, quando arrivavo a casa piena di volantini, dal Movimento Studentesco fino agli Autonomi.

come dice Goffredo Fofi, una volta eravamo un popolo. Pietistici, paternalistici, illusi, comunisti, credenti, stupidi. Ma veri. Dimmi, è passato così tanto tempo? Ma sono proprio così vecchia? Deve essere così, perché se così non fosse, quella povera gente nera, che raccoglie quei mandarini di cui ci ingozziamo e che a volte lasciamo marcire sul balcone, quei nostri fratelli, dicevo, a quest’ora ce li saremmo stretti al cuore e ci saremmo incazzati come bestie contro un sistema che si basa sullo sfruttamento…invece di perdere la nostra vita a girare per i saldi di fine stagione. E’ la nostra vita che stiamo svendendo.
Dedico questa lettera alla memoria di mio padre, un partigiano fra i tanti, che quando gli chiesi se credeva in Dio, mi rispose: “Io credo nell’Uomo”. Ho ritrovato le sue parole molto dopo negli scritti di Che Guevara.

E a mia mamma, sua compagna.

Luca Barbareschi

E già, è proprio buffo… Barbareschi

Vi ringrazio per per aver avuto il coraggio, l’intelligenza e l’entusiasmo di lanciare un sasso capace di smuovere le acque e di suscitare tanti cerchi e tante onde. Le acque, i cerchi, le onde della partecipazione, della volontà di esserci insieme, Italiani e nuovi Italiani, Italiani e nuovi cittadini. Per costruire una civile convivenza. Per urlare insieme “No al Razzismo, sì alla civile convivenza”. C’è bisogno di fiducia, di protagonismo, di relazioni umane. C’è bisogno di obiettivi concreti e condivisi per cambiare le brutte leggi sull’immigrazione e migliorare la qualità della vita di tutti coloro che soffrono la precarietà, che vivono la disoccupazione, che patiscono la povertà. C’è bisogno di unità e convergenza per difendere la nostra democrazia e renderla più forte. Io sarò con voi il Primo Marzo. Saremo in tanti del Pd con voi. Daremo il nostro contributo a questa giornata della partecipazione e perchè nasca una primavera della civile convivenza. Faremo la nostra parte in Parlamento, nelle Istituzioni locali e sul territorio per difendere e promuovere la dignità degli immigrati, favorire la loro partecipazione politica, favorire l’incontro tra Italiani ed immigrati.

Ancora una volta, grazie!

È dura essere al posto di Bersani e D’Alema in questo brutto momento di post-primarie pugliesi. Lo è soprattutto per i motivi i quali hanno portato il Partito Democratico nazionale a buttare alle ortiche un cavallo vincente come Nichi Vendola, buttando in campo un discreto, ma incolpevole Francesco Boccia, per far sì che l’Udc entrasse nelle alleanze allargate del Bersani-pensiero. Non reputo sbagliato mettere in campo un proprio candidato, ma l’idea di farlo esclusivamente per far comodo ad altri partiti che è sbagliata. Allo stesso modo condivido le alleanze più o meno allargate, ma non le condivido assolutamente quando influiscono con la politica autonoma del Pd.

La batosta di ieri è servita per capire che certe azioni e certe personalità sono belle che morte, superate ed estinte politicamente. Non ci voleva un genio per capire che Vendola avrebbe vinto facilmente le primarie, solo che i nostri erano convinti di aver ragione nel puntare sullo stallone di casa invece che in quello della porta accanto. E fino a quando questa mentalità non verrà riportata a più sani pensieri, il Pd prenderà sempre batoste come quella di ieri sera. C’è poco da fare, l’intelligenza politica è tutt’altra cosa che dire “io non ho mai perso un’elezione”, l’intelligenza politica è quella che ti porta a programmare il futuro sapendo in anticipo cosa cambierà nel tuo partito – e nel paese – prima degli altri. E anche se non sono mai stato d’accordo con la professione di politico, stavolta – e probabilmente anche nelle prossime – concordo con Francesco quando si auspica un politico di professione perché nel contesto attuale è di un professionista che il Pd ha bisogno.

Il 22 marzo ci saranno le elezioni e il Pd candiderà Vendola senza allearsi con l’Udc (che nel frattempo ha candidato la Poli Bortone), il consiglio che mi permetto di dare al mio partito è di sfruttare questa situazione di consenso popolare che il Presidente uscente ha nei pugliesi, e nel frattempo fare in modo che dagli errori si prenda giovamento per il futuro, perché è il futuro che ci stiamo giocando, non il passato e nemmeno il presente. Il futuro può essere produttivo o devastante: bisogna cogliere ciò che abbiamo in giro e sfruttare appieno l’orticello che stiamo coltivando con perizia e passione. Ecco, fatevi un giro tra i circoli di provincia, fatevi vedere dai militanti di montagna o nei circoli con pochi iscritti, perché è lì che si trova la voglia di fare politica e da lì che parte la voglia di rivalsa di un Pd che guarda alla pancia della gente. È quello il futuro, non voi. Fatevene una ragione.

Istruzioni per l’uso: guardare, diffondere, aspettare.

Maurizio Belpietro (che dunque pubblicherà anche le vicende extra politiche del premier)

[in riferimento all'inizio di dibattito e ai link che contiene il mio commento]

Che ci sia un movimento migratorio in grande scala e che non coinvolga solo l’Italia è evidente a tutti almeno da uno paio di decenni.
E che questo fenomeno non si manifesti solo dal sud – o dal mare – verso nord ma in parte anche da est è altrettanto noto.

Però già dalla prima tabella par che si voglia nascondere qualcosa: mancano infatti all’appello le provenienze geografiche del restante 44,6 per cento degli stranieri qui giunti e presenti ovvero nostri coabitanti.
Dalla stessa tabella si evince con una semplice operazione che questo numero mancante ammonta, in unità, a più di due milioni di persone. È quantomeno singolare averle ignorate!
Le somme della tabella a pag. 2 danno infatti una presenza di poco meno di 2.600.000 stranieri, divisi in percentuale per alcune nazionalità.
È dunque probabile che la quasi metà mancante non abbia una percentuale significativa per nazionalità.
Ma, neppure per zona geografica? Che so, Africa, Indonesia, America del sud, San Marino, Svizzera..

Le statistiche parlano ma solo se sono coerenti, altrimenti non dicono nulla e anzi si prestano a vari fraintendimenti, più o meno voluti.
Infatti già questa tabella sembra voler significare che il grosso del flusso migratorio provenga dall’est.
Quindi, a Lampedusa “chi” sbarca? I Rumeni che arrivano via mare per non passare dalla Slovenia?
I Rumeni però sono già da tre anni – pur restando stranieri – cittadini europei.
Eppure, nel contesto della tabella, rappresentano anche la percentuale più alta di stranieri in Italia, qualcuno anche emerso da una extracomunitarietà precedente ma i più giunti con l’allargamento dell’Unione.

Esattamente – anche se nessuno par se ne sia accorto – come successe con la riunificazione delle due Germanie dopo la caduta del Muro, calando la Germania Ovest in una crisi che forse ancora sussiste perché integrare anche solo due diverse comunità – pur sorelle nella lingua – nello stesso sistema non è facile e richiede parecchio tempo e altrettante risorse.
Se poi le comunità di usi e costumi diversi che si trovano a convivere non sono due ma molte, questo bisogno di tempo e risorse si dilata a dismisura mentre gli esseri umani cercano un nuovo equilibrio.
E non è tanto il colore della pelle a ostacolarlo, questo equilibrio, quanto la difficile coesistenza fra i diversi usi e i reciproci pregiudizi, alimentati per altro da slogan che si contrappongono ad altri slogan.

In ogni caso, sempre tenendo per buoni i dati forniti, la tabellina a pag. 3 ci informa che gli stranieri extracomunitari sul territorio dell’Unione (“dei 27”) sono poco più del 6 per cento ma, se consideriamo la “vecchia” Unione (“dei 15”), subito si alza a un 9 per cento appena scarso.
E nel testo spiega anche che “nei Paesi neocomunitari la presenza straniera è pressoché inesistente”. Cosa che, oltre che inficiare quel “6,2%” generalizzato nell’ EU27, è abbastanza ovvia dato che proprio da quei Paesi migrano verso ovest.

La stessa tabellina (dati del 2008, pare, come la precedente) ci informa che in Italia la percentuale di immigrati è solo del 5,8, quindi ben inferiore “ai Paesi nostri competitor”, come l’Austria per esempio… siamo forse in corsa per vincere “l’europeo dell’accoglienza”?
E, in Austria, ci son forse 105 (e rotti) milioni di persone?! [60.000.000 x 10,2 / 5,8]
No, gli Austriaci sono circa otto milioni, quindi sembra – sempre riferendoci ai dati espressi – abbiano una presenza di circa 800.000 extracomunitari ma godendo di un PIL di circa 313 miliardi.

Nel nostro Veneto gli abitanti sono circa 4.800.000 con una presenza extracomunitaria quasi pari in percentuale a quella dell’Austria ma con un PIL meno che dimezzato, pur essendo fra i primi d’Italia.
Non c’è quindi, paragonando le due entità, una proporzionalità di risorse.

Sempre a pag. 3, all’inizio, al lettore meno distratto appare una (voluta?) confusione fra i termini “irregolare” e “clandestino”. Perché non si diventa irregolari da uno stato di clandestinità e non è quindi corretto mutare in clandestino un irregolare: il clandestino semplicemente non “esiste” per lo stato mentre l’irregolare è qualcuno che non ha tutte le “carte in regola” secondo la legge (o per varie ragioni le ha in parte perse, esempio classico il termine del lavoro) e che quindi dovrebbe in qualche modo venir tutelato, distinguendo magari fra un rientro in patria di chi è appena giunto, magari con un contratto a termine, e un sussidio ed altro per chi sia qui già da anni ed è integrato con il territorio.
Non entro nei due casi specifici menzionati in “come si diventa clandestini” perché non sono a loro conoscenza e quindi non posso sapere quanto siano dovuti alla legge o alla sua personale interpretazione da parte del burocrate di turno o anche solo a una comunicazione deficitaria fra le varie istituzioni addette.
In ogni caso mi par molto strano che un ragazzo disabile acquisti lo status di clandestino – se la famiglia è regolare ed è quindi registrato in quello stato di famiglia – al compimento del 18esimo anno.

Andando poi al di là dei termini e di come li si voglia identificare, i numeri posti a suffragio mostrano in primo luogo che almeno il 14 per cento di tutti gli immigrati è irregolare.
Ed è un numero enorme, e di irregolari, non di clandestini perché questi ultimi non sono davvero quantificabili se non limitandoli a coloro che – più o meno casualmente – incappano nelle maglie dei controlli.
Quindi, tenendo conto della diversità di situazioni, forse quella “percezione del 23% di presenze” non è poi tanto lontana dalla realtà, sia perché gli immigrati tendono a concentrarsi dove ci sia produzione di PIL, ovvero lavoro, sia dove siano accolti più decorosamente.
Questo oltre alla loro tendenza a concentrare la scelta abitativa in quartieri dove trovano similitudini etniche, sinonimo anche di protezione e rifugio.

Ma è la legge a produrre uno stato di disagio oppure lo è un ingresso senza controlli?
Perché quel che è evidente è una falla nel sistema che si sta allargando a macchia d’olio.

Per il momento interrompo la disamina di questo lungo volantino elettorale con il dato finale di pag. 3: “la popolazione italiana cresce per il 92% grazie agli stranieri” che in realtà è un dato negativo e che dimostra come nel “saldo nascita/morte” la popolazione italiana stia sparendo in quel segno “-“ e cresca solo a causa di nuovi ingressi.

Quindi non è “grazie agli stranieri che noi viviamo” ma è grazie agli stranieri che noi moriamo.
E il tristemente “buffo” è che se questo ciclo non viene invertito, oltre alla nostra morte verrà provocata anche quella degli stessi immigrati, regolari o meno siano, soffocati a loro volta dagli ingressi indiscriminati. Nient’altro che un buco nero dove infine muore tutto ciò che entra.

Naturalmente, essendo ogni legge scritta da esseri umani, la sua bontà e le sue pecche vengon testate dall’uso, quando questo sia rigoroso e soprattutto messo in atto nello stesso modo su tutto il territorio di uno stato. Cosa che in Italia sembra alquanto… come dire? spesso condizionato da meri privilegi? oppure, interpretazioni di tipo politico?
Perché se è stato possibile Rosarno così come “l’altra Puglia” denunciata a suo tempo da Fabrizio Gatti, qualcosa che non funziona c’è. Ma è interno o esterno alla legge?

E qui mi fermo. Affronterò nei prossimi giorni gli altri argomenti proposti: cittadinanza, lavoro, religione, e così via.

ps: la vignetta scelta è volutamente ironica e vuol porre una domanda: mentre il pulcinotto giallo pigola, che sta succedendo alle spalle, sia sue che degli altri?

Uno pensa al figlio… prima di leggere l’articolo

In Sicilia ci furono svariate manifestazioni perché a causa del suo comportamento fu favorita la mafia (questo dice la sentenza di primo grado).

Promosso dunque senatore, oggi c’è stata la sentenza d’appello. Non solo si conferma la sentenza di primo grado, ma si applica l’aggravante per mafia. ovvero per i giudici di appello Cuffaro è un mafioso.

Quello che però sfugge a molti è che Cuffaro non ha mai proclamato la propria innocenza, dice “non sono un mafioso” ma di negare le sue attività illegali di talpa neanche ci pensa!

Insomma, come una persona del genere sia potuta andare in parlamento è un mistero, tranne in Italia.

Sarà sicuramente un caso che Donato Mosella, Dorina Bianchi, Gianni Vernetti, Enzo Carra, Renzo Lusetti e Francesco Rutelli siano andati via dal Pd proprio durante la loro terza legislatura…

ps: non ho la fonte, ma l'ho letto da qualche parte

Stefano Quintarelli

¹ è un pdf dove vengono studiati gli immigrati in Italia e dove si smentiscono alcune delle più nobili voci anti-immigrazione.

Paolo Nori, critico letterario con un passato di giornalista di sinistra (Repubblica, Il Manifesto…), ha scritto su Libero una recensione del nuovo libro di Niccolò Ammaniti. Andrea Cortellessa, critico del Manifesto e della Stampa, lo attacca sul suo blog definendo “Libero” un giornale «fecale e coprolalico», chiedendo spiegazioni a Nori. Nori non si è lasciato intimidire ed ha risposto per le rime.